Nie ma kary za zamalowanie antyaborcyjnej furgonetki

fot. archiwum

Od lutego 2019 roku na parkingu przed Wielospecjalistycznym Szpitalem Wojewódzkim przy ul. Dekerta w Gorzowie stoi antyaborcyjna furgonetka, która wzbudza wiele emocji wśród mieszkańców Gorzowa i pacjentów szpitala. Dlatego też Stanisław Czerczak, mieszkaniec Gorzowa postanowił wziąć sprawy w swoje ręce i w połowie maja 2020 roku zamalował antyaborcyjną furgonetkę, a dokładnie wizerunek płodów po aborcji. 

Jak się okazało, mężczyzna usłyszał zarzut zniszczenia mienia. Co ciekawe, zawiadomienia w tej sprawie nie złożył właściciel antyaborcyjnej Kazimierz Sokołowski, a fundacja Pro Prawo do życia. Pan Stanisław otrzymał wyrok nakazowy według którego miał zapłacić 300 zł za zniszczenie mienia, jednak od tego wyroku się odwołał. 

Widzisz coś nietypowego lub masz sprawę z Gorzowa?

Napisz do nas przez Messengera, WhatsAppa lub wyślij zgłoszenie. Możesz zostać anonimowy.

ZGŁOŚ RAPORT

Dlatego też w maju 2021 roku w Sądzie Rejonowym w Gorzowie ruszył proces mężczyzny, w którym był oskarżony czyn z artykułu 124 kodeksu wykroczeń § 1. Kto cudzą rzecz umyślnie niszczy, uszkadza lub czyni niezdatną do użytku, jeżeli szkoda nie przekracza 500 złotych, podlega karze aresztu, ograniczenia wolności albo grzywny.

Podczas procesu pan Stanisław nie przyznawał się do winy i tłumaczył, że jego celem nie było zniszczenie mienia, a usunięcie obrzydliwego banera z przestrzeni publicznej. Więcej na temat składanych zeznań przez Stanisława Czerczaka przeczytasz TUTAJ.

Natomiast w miniony piątek 3 września w Sądzie Rejonowym zapadł wyrok w tej sprawie. - Sąd odstąpił od wymierzenia kary Stanisławowi Czerczakowi. Zgodnie z art. 39 kodeksu wykroczeń : W wypadkach zasługujących na szczególne uwzględnienie biorąc pod uwagę charakter i okoliczności czynu sąd może odstąpić od wymierzenia kary. Sąd skorzystał z przewidzianej w kodeksie wykroczeń możliwości odstąpienia od wymierzenia kary obwinionemu uznając, że aczkolwiek  dopuścił się on popełnienia zarzucanego mu wykroczenia, do czego zresztą się przyznawał, to działał w usprawiedliwionej okolicznościami intencji, plakat w miejscu publicznym przy wejściu do szpitala oraz przy drodze do pobliskiego przedszkola nie jest odpowiedni dla przypadkowego odbiorcy, zważywszy na jego treść – komentuje Lidia Wieliczuk, rzecznik prasowy Sądu Okręgowego w Gorzowie.